twitterはてな
サイトデザインちょこちょこいじってます。


天使も敵わない笑顔、女神のような美体、慈愛に溢れる声…
それはまさに楽園の愛

SSDの激安化が止まらない
 速さこそパワー

ごめんなさいで済んだらねぇ!
NTRは成立しないんだよぉ!!!

三次元のグラビアは好きではない?
そんなあなたに二次元のフィギュ@

KRISS VECTORはあなたの男の自信と支配欲を満たします
ひとつ気をつけるとすれば、テクニックが時には必要になる事
漢字Tシャツシリーズ
風立ちぬを見てきた
PPSSPP使い方
BABYMETAL

  • 情報屋さん。 おかげさまで4億ヒット。ネットに転がる色々な情報紹介します
    AnyTrans for iOS



    駐車場での過失割合10:0の車事故がコチラ。やはり「動いていない」ことを証明するが大事な模様。

    policeto

    女性「投稿者が後ろから突っ込んできた事故」と主張する動画

    完全に駐車して停車している中、ぶつけられてしまう動画。何の変哲もない10:0の事故動画ですが、相手の保険会社のペースだとこちらにも過失を持たされるところだったそうです。その他の10:0動画を紹介しますが、どれもドライブレコーダで「動いていない」ことを証明しているようです。すれ違い時に相手が擦りそうであれば停止しましょう。


    旅行のことならトリバゴ! 夏休みの予定はもう決まった? パートナーエージェント
     


    amazon

    おすすめの記事一覧

    Comment (261)
    Pocket



    ハイローオーストラリア

    261件のコメント

    1. マジかよ ソニー損保最低だな

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 18:07 返信

    2. 撮影者は何でそんなとこに停まってんの?

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 18:09 返信

    3. 駐車してる車が出られないように塞いでるのかな

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 18:33 返信

    4. これは投稿者のほうが悪質だろ

      運転手が車に乗る→エンジンかける→バックする
      っていう時間からして
      相手の車が出てくるのを待ってるわけでもないだろ?

      確かに相手の安全確認不足ではあるけど
      投稿者が駐車場でもない場所に停車させてるのも悪い

      良くて6:4
      10:0は酷すぎる

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 18:35 返信

    5. 停止しててもエンジンかけてたら10:0にはなりにくいです。
      私は9:1にされた。

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 18:35 返信

    6. 後方確認不足ではあるけど
      こんな場所に止めてる投稿者もおかしい
      投稿者も過失3-4割にしていいと思うわ

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 18:43 返信

    7. これで10:0ってねぇっていう話
      停めてる場所があきらかにおかしくない?
      俺のときは駐車スペースの枠内に停めてて、ドア開けようとしたところに突っ込まれて
      それで10:0
      こんな状況でも無いと難しいと思うんだが、相手が折れたんかな

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 18:52 返信

    8. 撮影車がおかしいパターンと、店側の設計がおかしいパターン。
      どっちみち確認していれば出られないことはあっても事故にはならん。

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 18:58 返信

    9. ※4 ※6
      当たった相手が人間でも同じ事言えるんですかねぇ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 19:02 返信

    10. 軽はまっすぐ下がっただけなのにな
      そんなところに黒い車体で停めていたら
      ぶつけられる危険があることは予測できるだろうに

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 19:11 返信

    11. 停車位置が過失になると書いてる人って・・・ダイジョウブ?

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 19:13 返信

    12. おいおい、明かに10対0だろ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 19:32 返信

    13. もやもやすんなー
      俺は当てた人に同情する
      角度的にも色的にも分かりづらいだろこれ
      当てられた側のライトもギリ見えてなさそう

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 19:43 返信

    14. 当てた側が折れたんでしょ。
      停車スペースじゃなければ、動いてなくても1割はとれるよ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 19:47 返信

    15. 偶に堂々おかしなところに駐めてるDQNいるけど、撮影車がその類でないという説明や根拠が欲しい動画。

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 19:59 返信

    16. 過失割合の話題も結構だけど、防げる事故だったと思うんだよね
      何十年運転してても事故らない人がいるという事実をどう考えるかだね

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 20:01 返信

    17. これ完全に当たり屋じゃん
      前向き駐車の左後方に止めるやつ
      しばらく前だけどにニュースでこの方法の当たり屋が捕まったってやってたけどな

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 20:11 返信

    18. 確かに相手が確認不足で下手なのが原因だけど
      投稿者も意地が悪いというか下がってきたらぶつかる所に
      ずっと止まってるってのが性格悪く思える

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 20:23 返信

    19. 俺も当てた側に同情・・・と最初は思ったけど
      いくら夜で暗くてもこの距離感なら
      しっかり確認すれば存在に気づくよな。
      これがもし人だったら過失100%だよ。
      ろくに目視で後方確認せずに
      ミラーだけ見てバックしたんだろう。

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 20:24 返信

    20. 黒の無灯火BBAに「邪魔どけ」って言ったら発狂したんだけどこいつの類友だったんだな

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 20:40 返信

    21. どういう形の駐車場なんだ?
      バックしただけでぶつかるっておかしくない?

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 20:42 返信

    22. ※9
      ※4と※6は車が停まってる場所について話してんのに車じゃなくて人だったらとかっていうのは頭悪すぎ

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 20:46 返信

    23. ※11
      駐車スペースでない場合は過失になるんだが・・・アタマダイジョウブ?

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 20:49 返信

    24. 駐車スペースから出ようと、真っ直ぐ下がると直ぐにぶつかる場所に停めるって
      相手に対する妨害行為以外の何物でもないよね

      こいつが同じ事をされたら、どうするのか見てみたい
      特定はまだかな

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 20:58 返信

    25. ※22
      日本語理解出来ないのかな。

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 21:02 返信

    26. これは撮影者が当たり屋w
      お前がどけば、駐車できるんだよ!!
      っていう
      底意地の悪さが滲み出てるw
      こういう基地外いっぱいいるから
      運転時はみんな余裕もって運転してね・

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 21:04 返信

    27. こいつのツイ、ナンバー晒して街中で写真撮ってるけどいくつかアウトのがあるね

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 21:06 返信

    28. ※4 ※6
      公式に10:0になってるのだが、素人のおまえらの意見が何になるのかな?
      個人的な感想でしかないよね?

      ※22
      あなた大丈夫?加害者は安全確認が出来ていないのにバックしているのだが。
      被害者が人でなかったのは幸い。

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 21:07 返信

    29. 真っ直ぐ下がってぶつかったのなら進路妨害でしょ
      この場合撮影者に対して文句言うかクラクション鳴らさないと
      軽は永久に出られないよね

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 21:16 返信

    30. 判例なんとかを持ち出す無免許が書き込むに10ぺリカ、
      本人登場で発狂に20ぺリカ
      ・・・と思ってたらもう本人登場してたか

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 21:21 返信

    31. 当たり屋だね

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 21:31 返信

    32. ※23

      動画の駐車スペースでない場所に停車している車の過失(法的な理由)の説明は当然出来るよね
      オツムダイジョウブ?

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 21:32 返信

    33. 死角に止めてじっと待つタイプの当たり屋

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 21:33 返信

    34. どちらが先に停めていたかも分からないし、どちらも正しい駐車スペースに停めている可能性もある。

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 21:45 返信

    35. 裁判すれば過失割合変更できる可能性のある事故だね。

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 21:50 返信

    36. どいつもこいつも馬鹿なコメントしかないな

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 21:52 返信

    37. ※35
      民事でも無理。
      撮影者の過失は無いな。

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 21:56 返信

    38. ※34
      動画見ればわかるが軽自動車の左に車が止まってるから投稿者の車が駐車スペースにいる可能性はゼロ
      完全に前向き駐車の車を狙った当たり屋

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 21:56 返信

    39. 俺は横を走ってたクルマが急にぶつかってきて助手席のドアが開かなくなりフェンダーがへこんだことがある
      直ぐに警察を呼び、相手も酷く謝ってきたが
      後日相手側の三井の保険会社がお前は当り屋、なんなら裁判おこせば、と言ってきた(個人が勝てないのを保険会社は完全に見越してる)
      だから実際に事故にあったら、その相手より保険会社そのものが相手と思った方がいい
      俺はこの事故で蒲田のトヨタのディーラーに修理見積もりを依頼したら
      たぶん保険会社の言いなりなのだろう勝手に修理して、金を今週中に払ってください、でなければ車を処分すると言ってきたことがあった

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 22:06 返信

    40. ちょっとこの投稿者の位置もどうかと思うが…。
      ただ、コメントにあったエンジン運転か否かで過失割合が変わるのもおかしな話だ。保険屋の詭弁じゃないのか? 連中は裁判所ではないから、ポジショントークしかしないぞ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 22:30 返信

    41. ほんと何でこんなとこに駐めてるんや

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 22:39 返信

    42. 投稿者が悪質だなこれ。
      レコーダー見りゃわかるが、左端に映ってる車(ぶつけた車の更に左の車)が出庫できないように停車するって頭おかしいだろ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 22:43 返信

    43. 軽くバックしたくらいでバンバーに当たるって駐車スペースなんかそこは?
      バックする時に切り替えしつつバックするコンビニ駐車場ってだるすぎるだろ

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 22:45 返信

    44. 投稿者叩きが目立つが駐車スペースが空くのを待っていただけでダメなのかよ…
      近くで待っていないと直ぐに横入りされるから仕方ないやろ。
      しかもこの軽にドライバーが乗り込んでからすぐ動き出すとは限らんやろ?
      スーパーとかに買い物行ってもドライバーが結構もたついている事なんて多々ある。
      しかも軽がバックギアに入れてぶつかるまでの時間が約三秒、どうしろと…。

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 22:54 返信

    45. 去年、10:0のカマ掘られ事故起こされたけど、車は相手の保険修理額?の上限60万円越えて80万円になって、最終的に全損扱い、俺が車両保険入ってなかったのも悪いが、コミコミ23万円の手打ち金で終了
      こんな事なら突っ込んで来たのが大型トラックか何かで粉々になって死んでたほうがマシだと今思うわ、車は無くなるわ、安く手を打てって言われるわ、ゴネ得だと思うけどそこまで出来る元気も悪党にもなれるほど賢くないし
      任意保険なんか自損事故で電柱ぶち当たる位までが使えるって事が他の人の話から分かった、それ以上の額になると無制限越えてても無意味な事あるし

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 23:31 返信

    46. 自分もイーデザイン入ってたけどこの世に存在しない書式の書類の提出求められて対応してもらえなかった。
      そんぽADRセンターに苦情出して渋々の対応、最終的に勝手に打ち切られて立て替えたレッカー代等も返ってこない始末。
      最悪でした。
      これ見てやっぱイーデザインってクソなんだと改めて実感した。

      Posted by 匿名 at 2019/01/24 23:45 返信

    47. つうかさ、頭から突っ込んで車止めるなよと。
      横の車もみんな頭から突っ込んで止めてるけど
      この地域はバカが多いのか?

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 00:52 返信

    48. ※44
      明確に叩いてるのも多いけど、「この場での駐車の理由が分からない」というのが憶測を呼んでるんだと思う。
      事故の直接要因(要因であって責任とは完全に異なる)の一つなのに、何ら説明が付いてないから。

      邪推なのを承知で言うが、説明出来ないのだと思う。
      遠いスペースに駐めて歩くのを嫌がってこんなとこに置き、同乗者の用事待ち、あるいはいっそドライバー自身が車を離れてんじゃないかと。

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 01:06 返信

    49. ※47
      店舗前っぽいし、前向き駐車の指定されてんじゃね?

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 01:10 返信

    50. ※45
      それって減価償却終わったボロ車だから時価10万で相手の修理費用超過特約で+50万までは対応できますよってだけじゃねぇの?
      オンボロ車乗ってるお前が悪いわ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 01:18 返信

    51. 2つ目の動画だけどさ
      じゅうぶんなスペースも空けずに
      私は止まってるから通ってください
      当たったらあなたのせいですよ
      おばちゃんでよくいるんだよな

      Posted by 名無しさん at 2019/01/25 01:24 返信

    52. ※48
      仮に撮影者が軽が出るのを待っているなら進路妨害で過失あり、
      ドライバー若しくは同乗者が車を離れているのなら当然過失あり。

      どちらにしろ真っ当な止め方ではないんだよね
      撮影者は相手を迷惑扱いしてるけど客観的にみて迷惑なのは撮影者

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 01:27 返信

    53. あと個人的な偏見だけど、車関係の仕事でこういうトラブル起す奴って
      どんな風貌でどんな言動してどんな運転してるか大体想像つくんだよね
      本当に車が好きならどんな理由があれこんな場所で待機しないし、
      自分にも過失があることぐらい分かるはず
      だから撮影者には一切同情できんわ

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 01:30 返信

    54. ここの連中みんな免許もっているのか疑うわ!
      例え投稿者が何か意図があってわざと後方に停止していたとしても
      車に乗り込む前に後方確認し、後退するときも左後ろを特に気にして動くものだろうが。
      投稿者に悪巧みがあったとしても、ぶつけない人はぶつけないと思うけど。
      それが過失だろうが。

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 01:53 返信

    55. 相手側の保険会社がドラレコの映像を確認して過失割合10対0になった
      撮影者には進路妨害、駐車か停車をしていても過失が無いと判断したのに
      同じ映像を見て「過失がある」って書いてる奴はとっても凄いし怖いなぁと思いました

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 02:06 返信

    56. ※54
      だから免許持ってるなら如何なる理由があれあんな場所には停車しないって説明したでしょ無免許本人君。撮影者が駐車区分を無視して停車したことが事故の要因なんだからその理由を明確に説明できない限り撮影者への疑いは無くならないよ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 02:07 返信

    57. ※55
      >相手側の保険会社がドラレコの映像を確認して過失割合10対0になった
      それ客観的な証拠あるの?無免許本人君が勝手に言ってるだけの可能性も否定できないよね。そもそも保険会社の判断がどうあれそれに異議を唱える事は何人たりとも阻害できない。だって本人君も(最初の)保険会社の判断に異議を唱えているのだからね。

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 02:10 返信

    58. ※54
      左右がふさがっていてまっすぐ下がるしかない場所でまっすぐ下がるとぶつかる位置に車があれば、その車がどかない以上ぶつかるぞ
      どんなドライバーでもだ
      お前は「動く保証のない車が退くまでずっと待機してろ」って言ってるに等しい

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 02:13 返信

    59. ※57
      それじゃ保険会社の提示が過失割合10対0でない客観的な証拠あるんですか?
      保険会社との折衝は当たり前の事だし不満があれば民事でしょ
      貴方の立ち位置を確認したいんですが撮影者に「過失がある」でいいんですね

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 02:38 返信

    60. これ撮影車当たり屋だな。当然確認しない相手が悪いんだが、出庫する際下がることも予想できないのか、予測したうえで当たる位置に車を止めて待ったのか

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 06:54 返信

    61. 周りを見ないで出庫して、止まってる車にぶつかったら相手の過失を主張する。これこそ当たり屋だろ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 07:25 返信

    62. ※58
      あなたは自分が発車するのに障害になる場所に止まっている車のドライバーに
      「動くので移動してもらえませんか?」の一言も言いに行けないのですか?
      この動画の加害者はそもそも車が後ろに居る事自体に気づいていない。

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 07:32 返信

    63. つまらん。10:0の事故などただの事故だ

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 07:39 返信

    64. 撮影者を擁護している奴は御本人様登場と確定する

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 08:07 返信

    65. そこ駐車スペースなのか?
      車をカスタムするのはチンピラ馬鹿ドライバーがよく好むものなんですけれど
      ドラレコで身を守るとか結論づける前にIQ上がるサプリメントでも飲んだら?

      Posted by   at 2019/01/25 08:52 返信

    66. コンビニのような底辺の巣窟ではこんなの日常茶飯事やろ

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 09:12 返信

    67. ※48に書かれてることって図星なんだろうね。撮影者本人が発狂してる。そもそもこの事故が本当に撮影者の過失0であるなら、撮影者がその位置に停車していた正当な理由というものを解説して欲しいもんだ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 09:46 返信

    68. 当たりや低学歴

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 13:28 返信

    69. ※64
      なんでそうなるんだよ
      投稿者のいる位置に問題があろうが停車している車にぶつけてるんだからぶつけた方が全然周りを見てないって事だろ
      というか10:0になってる時点で最初は投稿者に過失があると言ってた相手の保険屋もドラレコをみて軽自動車の方が悪いと判断したんでしょ
      それともその保険屋も投稿者本人なんですか?w

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 18:41 返信

    70. ※67
      過失の有る無しに停めてる位置は無関係だぞ
      例えばこれが軽自動車の真後ろに完全にふさぐ形で止まってたとしても、完全に停車している以上ぶつけてきた方が過失10となる

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 18:45 返信

    71. なんか同じように自分の確認不足でぶつけてもゴネて相手の過失を主張しそうな奴がコメント欄にもいるなぁ・・・
      相手がどこに居ようが動いていないんだから確認不足でぶつけてしまったらアウトだっての

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 18:47 返信

    72. 投稿者を批判しているのは、全員自分が悪いのにごねる予備軍なんですかねーwww
      保険会社が10:0認めてますけど、それに文句言うのかな?

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 20:58 返信

    73. 子供が車の後ろでしゃがんで遊んでて轢かれても過失がある?
      そういうのを逆手にとって
      バックしてくる車の陰にいて轢かれたという当たり屋がいるって聞いた。
      乗ってすぐにバックする時、乗る前に車の後ろを確認しなかったのは運転者の過失だろ?
      自動車学校で習ったろ?

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 21:55 返信

    74. ※72 
      えっ?納得できない割合言われてもそのまま受け入れるの?
      保険会社の人?

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 22:50 返信

    75. 停車位置が悪いのは
      この投稿者のモラルが悪いと言う事で

      Posted by 匿名 at 2019/01/25 23:26 返信

    76. ※67
      過失が0だから説明する理由が無いじゃんw

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 00:16 返信

    77. ※67
      「その位置」って何ですか?
      「その位置」を具体的に説明してくれんかね

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 00:37 返信

    78. なんでこんな嘘つくんだろ?>安全確認した時はいなかった

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 00:52 返信

    79. ※74
      保険会社の示談交渉から和解なんてざらにある事だよ

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 01:09 返信

    80. 本人登場するも結局※48の疑問には一切答えず、何の客観的証拠も無い10:0という言葉を連呼するだけ・・・。そして保険会社の判断を批判するなとも連呼してるが投稿者自身も最初の保険会社の判断を批判しているという事実。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 02:18 返信

    81. あと個人的な感想だけど、正当な駐車スペース以外に駐車するという当たり屋紛いの行為して「動いてないから10:0!」と喚くのは完全にその筋の輩にしか見えない。さて今私は「正当な駐車スペース以外に駐車」という仮定をしたわけだか、もしこの仮定が間違っているのなら撮影者は一体どのような要件と目的と理由があって軽とその左隣の出庫を邪魔する位置に停車したのが答えてもらおうか。あわせてヘッドライトが付けっぱなしな理由とハザー及びウインカーを出してない理由もね。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 02:28 返信

    82. あと個人的な感想だけど、正当な駐車スペース以外に駐車するという当たり屋紛いの行為して「動いてないから10:0!」と喚くのは完全にその筋の輩にしか見えない。さて今私は「正当な駐車スペース以外に駐車」という仮定をしたわけだか、もしこの仮定が間違っているのなら撮影者は一体どのような要件と目的と理由があって軽とその左隣の出庫を邪魔する位置に停車したのが答えてもらおうか。あわせてヘッドライトが付けっぱなしな理由とハザード及びウインカーを出してない理由もね。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 02:29 返信

    83. 何の客観的証拠も無い本人登場の連呼してる方が怖くてドン引きしますわ
      しかも発狂して同文二連発で草。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 02:45 返信

    84. バックした軽のご本人が登場してんじゃね?(笑)

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 06:18 返信

    85. 「当たり屋」 から「当たり屋紛いの行為」にこっそり修正してて笑える。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 06:43 返信

    86. 事実、こんなところに止めてる意味はわからないけどな。
      順番待ちだとしても、そこに止めてればぶつけられる可能性ぐらい想像つくだろ。10:0であれ厄介ごとを背負い込むのは自分だろうに。
      そんなことを考えれるような脳みそはないんだろうけど。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 06:50 返信

    87. ※86
      駐車場所が開くのを待つのにこういう状況は良くある。あなたは後ろから来る車が
      通れるように左に寄せないのか?
      何都合よく『事実、こんなところに止めてる意味はわからないけどな。』って
      印象操作しようとしてるんだよ。
      あなたみたいな人が安全確認もせずに発進してぶつけるんだろうな。
      相手の軽は発進する時夜なのにライトさえ付けてないぞ。ナンバー灯見てみなよ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 07:59 返信

    88. 10:0と言っている撮影者の話が本当かどうかも保障がない。釣り動画の可能性も考えてスルーするべき。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 09:40 返信

    89. ※88
      止まっている車に自分からぶつかっておいて10:0以外あるのか?

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 10:28 返信

    90. 俺が軽なら、車乗る前に蹴り飛ばしてるけどな。
      こんなアホみたいなとこに止めてる車w

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 11:02 返信

    91. ※86
      順番待ちならハザードかウインカーつけるし、軽の運転手が軽に乗り込んだ時点で軽の進路を妨害しないようにバックするよね。そうしないと永久に駐車できないし。だから真相は※48なんだろうな。軽の進路を妨害する位置に駐車して買い物に行った、あるいは同乗者が買い物するのを待ってたんだろうね。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 11:11 返信

    92. 撮影者本人の行動パターン一覧
      ・「10:0!」連呼(←客観的証拠無し)
      ・なぜ軽の進路を妨害する位置に止まっていたのかという疑問には答えない(答えられない)
      ・疑問を呈した人へ個人攻撃

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 11:15 返信

    93. ※91
      順番待ちでハザードを出しているとは限らない。

      >軽の運転手が軽に乗り込んだ時点で軽の進路を妨害しないようにバックするよね。
      撮影主がすぐに気づくとは限らない。

      >そうしないと永久に駐車できないし。
      「車動かしてくれませんか?」と言いにいけないコミュ障ですか?
      まあ今回の場合軽のドライバーは後方確認不足で車が後ろにいるのに気づいてないから言いにこないわなw

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 11:39 返信

    94. ※93
      『発車』やないで。『駐車』やでw
      まあ言いたい事はわかるけど。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 11:51 返信

    95. まぁ、出れると判断して出たがぶつけてしまい駄目だった
      ってことで、”出ない(動かさない)”という判断しなかったほうも悪いのはしゃーない

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 11:55 返信

    96. 自分が停車している事を盾に、迷惑行為を正当化しようとしてるな
      場所は公道じゃなく私有地なのにね

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 13:03 返信

    97. 96
      えっ、私有地なんだ?

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 13:31 返信

    98. ※93
      「俺様が軽の運転手に気がつかないのはいいけど、軽の運転手は俺様に気がつけ!」なんて意見が通用するとでも思ってるの?それとも知的障害?

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 13:33 返信

    99. これだけ10:0主張しても全く信用されないって哀れ。
      結局第三者が客観的に見たら撮影者が停車してる場所はおかしいし、その理由も一切説明しないから疑われるのは当たり前だけどね

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 13:35 返信

    100. わざと死角に入って当たりに来るのを待っているように見える

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 14:12 返信

    101. 後ろ見ないでバックとかよく今まで生きてこれたな

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 14:17 返信

    102. 「韓国人の交渉術」は「一つ、強い言葉で相手を威圧する。二つ、周囲にアピールして理解者を増やす。三つ、論点をずらして優位に立つ」

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 14:24 返信

    103. 1、強い言葉で相手を威圧→保険会社を持ち出す、10:0を連呼する
      2、周囲にアピール→動画up
      3、論点をずらして→都合の悪い質問には答えず、批判者を個人攻撃

      撮影者って・・・あっち系だね

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 14:27 返信

    104. ※103
      ツイッター見に行ったが・・・

      >1、強い言葉で相手を威圧→保険会社を持ち出す、10:0を連呼する
      一度しか書いてない

      >3、論点をずらして→都合の悪い質問には答えず、批判者を個人攻撃
      質問には答えていないが、攻撃はしていない。

      どこをどう読んでその考えに至ったのか意味不明。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 14:39 返信

    105. 投稿者の車の停車してる場所って法律違反なの?
      違反なら過失があると思うけど、変とかおかしいで過失はつかないんじゃないの

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 15:00 返信

    106. ※96
      道路だよ

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 15:19 返信

    107. えっ?
      お店の駐車場って私有地じゃないの?

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 16:01 返信

    108. 私有地だよね
      停車してる方が過失割合が低いという取り決めや法律は無いけど
      当たり屋がその場で言いくるめる材料としてはよく使われるらしい

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 17:23 返信

    109. ※88
      >10:0と言っている撮影者の話が本当かどうかも保障がない。
      撮影者は偽ってると考えるのは勝手な事だが、それを裏付ける証拠は何も無いんだろ。
      「偽りがある」とするならば「ある」の説明責任は君がしないといけない事だよ。裁判でもそうだし。 
      >釣り動画の可能性も考えてスルーするべき。
      君が実践しないと説得力が無いよ。このコメントが最後って事だよね。おつかれ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 17:33 返信

    110. 加害軽に乗り込む前からドラレコ車が停車しているのに、ぶつかった軽の運転者スゲエな
      何も見えて無い思い込み運転というやつなんだろうけど下手すぎ怖すぎ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 17:38 返信

    111. ※107 ※108
      www

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 18:17 返信

    112. ※92
      >なぜ軽の進路を妨害する位置に止まっていたのかという疑問には答えない(答えられない) 
      ただ単に撮影者本人が此処にいないだけでしょ 。
      あと、撮影者本人が此処に居ても常人であれば答えないと思うよ。
      事故の当事者でもなく事故処理に係わってない全くの部外者に説明する必要性がどこにある?
      しかもネット掲示板の匿名でコメ連投してる奴なんかに、危なくてしょうがねーだろw

      >疑問を呈した人へ個人攻撃
      個人的に攻撃をされるなんて名誉な事だと思わないのか?
      その人の主張に真剣に向き合い反論してるって事だろ。
      それに対して被害者面するならもうやめたほうがいい。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 18:37 返信

    113. ※111
      日本語しゃべって

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 19:19 返信

    114. ※98
      日本語なんだから良く読もうよ。※93は《撮影主がすぐに気づくとは限らない。》って
      書いてるよね。待ってる側が常に前を見ているとは限らない(駐車したいのなら空く所ない
      か後ろを見てたり、余所見してる事も普通想定するでしょ)し、前向きに駐車した軽に
      ドライバーが乗り込んだ所は確認しにくい。軽がブレーキ踏んで一瞬ブレーキランプが
      暗くなった時にエンジン始動だろうから、エンジン始動してぶつかるまで3秒。
      気づかなくても不思議ではない。

      一方車を動かす前に周囲の安全確認をするのはドライバーの義務。
      教習所で習わなかった?

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 20:42 返信

    115. ※109
      最初に10:0言い出してその後も延々とコメント欄で10:0喚いてる撮影者が10:0の証拠を出すのが先
      というかさっさと10:0の証拠を出せばアンチは黙るよ?

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 21:06 返信

    116. ※112
      >個人的に攻撃をされるなんて名誉な事だと思わないのか?
      >その人の主張に真剣に向き合い反論してるって事だろ。
      >それに対して被害者面するならもうやめたほうがいい。

      なるほど、君は「意見と人格の分離」という討論の基本中の基本を知らないのね
      学歴や知能がどの程度かよく分かった
      話が韓国並みに一切通じないのも納得
      ネットでイキるのは自由だけど実社会では非常に馬鹿にされるからね

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 21:09 返信

    117. ※114
      >一方車を動かす前に周囲の安全確認をするのはドライバーの義務。
      >教習所で習わなかった?
      安全確認と過失が0になる事の間には何の関係も無い

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 21:13 返信

    118. ※112
      説明できないなら撮影者が軽の後退を妨害する位置に停車した理由は以下の通りだな
      ・同乗者の用事待ち
      ・あるいはいっそドライバー自身が車を離れてる

      結局※48が図星って事

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 21:15 返信

    119. この動画の教訓
      ×動いてなかったら如何なる場合でも10:0(証拠なし)
      ○駐車場にも頭のおかしい当たり屋はいる。一層用心せよ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 21:17 返信

    120. ※116
      特大ブーメランで草。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 21:21 返信

    121. ※118
      話が韓国並みに一切通じくて草。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 21:24 返信

    122. ※115
      「ない」ものが「ある」のあんたに立証責任がある
      理解できない脳味噌ならこれで終わり時間の無駄だから。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 21:24 返信

    123. ※119

      動いてなかったら如何なる場合でも10:0にならない証拠は?

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 21:33 返信

    124. ※108
      >停車してる方が過失割合が低いという取り決めや法律は無いけど
      停車してる方に過失がある、の法律が無い事を認めたね()
      保険会社の10:0の話もおかしくない事になるね

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 21:39 返信

    125. 在日だとこんな悪質な駐車でも勝つんだな
      差別利権最強過ぎwww

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 21:50 返信


    126. 頭大丈夫?
      反論できず惨めなコメントwww

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 22:06 返信

    127. ※125
      横ですが
      この場合は悪質な駐車か停車で道路交通法違反になるんですか?
      日本人でも外国人でも違反にならないと思いますが。

      Posted by 匿名 at 2019/01/26 22:11 返信

    128. 米124
      君以外もそうだけど、過失割合って本質的には法律関係ねえんだけど・・・
      民事と刑事ぐらい理解しろよ

      米127
      悪質な駐車、停車は道路交通法違反。非親告罪なので、即座に違法行為です。
      コンビニはあくまで道路扱いなので、私有地なども関係ありません。

      ただし、この駐車停車が”悪質”となるかどうかは知りません。

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 05:50 返信

    129. ※117
      動いていない撮影者の過失って何?軽の後ろに止まっていた事とかアホな事言うなよ?

      ※128
      誰でも自由に出入りできる所は公道扱いになるけど、あなたが言う
      『悪質な駐車、停車は道路交通法違反』って、今回の場合道交法何条の違反に該当するの?
      駐車場は別に駐車禁止や停車禁止じゃ無いんだけど。

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 08:42 返信

    130. ※128
      撮影者は話しの通じない半島系のキチガイだからもう相手にするな
      「停車していたら過失0」を連呼するだけの知能障害だよ
      いくら日本が客観的事実を突きつけても
      「韓国は一切悪く無い!日本が100%悪い!」をひたすら連呼する韓国と同じ

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 11:19 返信

    131. ※128
      過失割合の意味とか民事と刑事の区別って日本人なら皆知ってるはずだけどね。知らないって事はマジであちら系かもね。大声でなんの証拠も無い嘘(この場合は10:0)を連呼して威圧して屈服させるってあちら系特有の行動パターンだし。もっともネット上だと威圧できないから全く効果ないけど。だから大勢から疑われてる。

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 12:04 返信

    132. 過失割合が本質的に法律関係ないって?
      じゃあ何から算出されてんだよ(笑)

      そこから民事と刑事の話を出してくるって
      もしかして損害賠償とか示談交渉の事と勘違いしてね?

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 13:15 返信

      • では、君は何の話をしてるの?

        Posted by 匿名 at 2019/01/27 13:43 返信

    133. 米129
      道路交通法76条:何人も、交通の妨害となるような方法で物件をみだりに道路に置いてはならない。 等
      停車してる車は”物件”に当たる可能性がある
      刑法124条:陸路、水路又は橋を損壊し、又は閉塞して往来の妨害を生じさせた者は、2年以下の懲役又は20万円以下の罰金に処する。
      この場合は、閉塞にあたる可能性がある

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 13:28 返信

    134. ※48で
      >遠いスペースに駐めて歩くのを嫌がってこんなとこに置き、同乗者の用事待ち、
      >あるいはいっそドライバー自身が車を離れてんじゃないかと。
      これ指摘されてから本人が必死に10:0連呼開始
      実に分かり易いね
      「この場での駐車の理由が分からない」からみんな疑いの目を向けてるのに
      この理由を一切説明しないのは「説明出来ない」からなんだろうね

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 14:35 返信

    135. みんなが知りたいのは「軽のバックを妨害する位置に停車していた理由」であって、10:0という結果なんて誰も聞いてないんだよね。何の証拠も無いわけだし。

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 14:39 返信

    136. でもぶつけたほうが悪いだろ
      たまたま手があたっても当てたほうが傷害罪になるのと同じ

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 15:49 返信

    137. ※136
      それが聞きたかったらツイッターの方でやりなよ。
      本人しか知りようのないことを、本人という証明が不可能なところで答えたところで何の証拠にもならないよ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 15:58 返信

    138. ※133
      この程度の時間でそれに当てはまる訳が無い。

      撮影者が言っているのは、いざという時の為にドラレコ付けた方が良いよという事。論点のずれたコメントだらけ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 16:07 返信

    139. 米139
      当てはまるわけがない根拠は何?どこの法律に書いてあるの?それとも判例?あるいは、起訴猶予の意味で言ってるの?
      お願いだから、「なんとなくボクが当てはまらない気がするから!!ドライブレコーダーで記録されてる時間は短いんだもん!!!」ってのはやめてね。

      どちらにせよ、”可能性”と書いてある。正式な判断が一般人にできるわけがないし、してはいけない。ちなみに他にも刑法130条:不法侵入や道路交通法48条:駐停車方法についての規定に抵触している可能性がある。

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 16:25 返信

    140. ※137
      >ぶつけたほうが悪いだろ
      「ぶつけたほうが悪い」と「ぶつけたのだから10割の過失を負う」はイコールの関係ではない

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 16:33 返信

    141. ※140
      投稿者って「客観的事実」と「個人的感想」の区別がついてないんだよね

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 16:35 返信

    142. ※138
      じゃあなんで君は本人しか知りようの無い10:0という結果を連呼してるの?

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 16:39 返信

    143. なんでこんなにコメント多いの?暇なの?

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 17:03 返信

    144. ※144
      >なんでこんなにコメント多いの?暇なの?
      こういう個人攻撃はまさに話題逸らしの典型例
      つまり質問に答えられないという証であり敗北(=10:0は嘘)を意味するんだんがバカには理解できないんだろうな

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 17:11 返信

    145. ※143
      そもそも俺は連呼してないが、ここで10:0であるという話が出るのは本人が10:0と言ってるからでしょ。
      それを嘘だと言い出すのなら、もしツイッターで本人が「当たり屋するためにここに停めてました」と申告しても嘘だと言える。

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 17:44 返信

    146. ワザと嫌がらせで停めたのかなぁ
      完璧に隣の停車してる車の出車の邪魔してるし
      この前部分の録画が見たい気もする(笑)

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 19:47 返信

    147. ※146
      >本人が10:0と言ってるからでしょ。
      おまえ(=投稿者)のこの言動が『客観的に見て』全く信用できないから疑問を呈されてるの
      だって軽の進路をふさいでいるのは動画に記録された『明らかな事実』だから
      それに対して「10:0だから」という『なんの証拠も無い個人的感想』を連呼されても全く説得力は無いの
      だからおまえ(=投稿者)がやるべき事は10:0連呼ではなく、軽の進路を塞ぐ位置に停車した正当な理由を解説することなの
      それが出来ない限り客観的に見て10:0は信用するに値しない言動なの

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 20:15 返信

    148. この程度で軽の進路を塞いだとか言ってる奴らは普段運転しないペーパーか
      免許ない人達なのかな?撮影者が言いたいのはドラレコつけた方が良いよという
      事なのだが。

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 20:23 返信

    149. ※148
      人のコメント読む気ないよね。
      俺は連呼してないって書いてるでしょ。そもそも連呼してる人がいるかどうかも疑問だけど。
      そして俺は投稿者じゃないからなぜここで止まってたかなんて知らない。

      俺が言いたいのは、こんなところで勝手に本人認定して投稿者(ではない)を問い詰めるのも良いけど、本人のツイートに突撃した方が早いんじゃないって話。

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 20:30 返信

    150. 撮影者のTwitter見に行ったけど、災難でしたねドラレコは必要ですねといった普通の反応が返ってきてるな。
      ここで撮影者が軽の進路を塞いだーとか、10:0はおかしいーとか連呼してるのは
      海上自衛隊哨戒機に火器管制レーダーを照射した韓国と一緒で、引くに引けなくなって
      印象操作を頑張っているのかな?

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 20:32 返信

    151. なんでこんなにコメント多いの?本人暇なの?

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 20:52 返信

    152. ※152
      何が何でも撮影者が悪いと言いたい印象操作捏造がお得意の海上自衛隊哨戒機に火器管制レーダーを照射した○○みたいな思想の奴らが連呼してるからだよwww
      本人なんて出てきてないのでは。

      Posted by 匿名 at 2019/01/27 21:03 返信

    153. 何故こんな場所に停めたのか気になる

      Posted by 匿名 at 2019/01/28 01:29 返信

    154. 米154
      一部の人はそういうものなんですよね。
      自分は絶対不可侵の王サマだと思ってる人なんかが。

      Posted by 匿名 at 2019/01/28 12:46 返信

    155. 圧倒的基地*外感米151,152

      Posted by 匿名 at 2019/01/28 14:31 返信

    156. この場合は

      韓国=何の証拠も無い自分の感想を連呼する=撮影者
      日本=客観的事実を粛々と指摘する=撮影者に疑問を持つ人

      Posted by 匿名 at 2019/01/28 18:21 返信

    157. ※154
      それに対する推測の一つが※48の
      >遠いスペースに駐めて歩くのを嫌がってこんなとこに置き、同乗者の用事待ち、
      >あるいはいっそドライバー自身が車を離れてんじゃないかと。
      なんだよね。
      で、これ以降本人が発狂して10:0(客観的証拠無し)連呼開始
      実に分かり易い

      Posted by 匿名 at 2019/01/28 18:23 返信

    158. 出たw
      本人認定厨www
      証拠がないから信じられないと喚きながら証拠もなしにレッテル貼ってどうするんだか。

      Posted by 匿名 at 2019/01/28 18:49 返信

    159. ※157
      撮影者に疑問を持つ人=同じ状況で加害者になったら自分が悪いくせに
      相手が悪いと言いそうな人達。

      ※154 ※156 ※157
      句読点の無い日本語書いてて気持悪くないの?

      Posted by 匿名 at 2019/01/28 19:08 返信

    160. あれだろ。最近バイク関連の動画がないから鬱憤たまってんだろ。

      運営さん、どうかこいつ等が思いっきり『バイカス』連呼できるようなネタを上げてやってください。

      Posted by 匿名 at 2019/01/28 20:34 返信

    161. ※140
      今回と同じような場合であなたや※133が言う違反で検挙された例あるいは判例を出してよ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/28 21:01 返信

    162. ※160
      韓国軍とやってる事が似てると指摘されたら句読点でマウントw
      これって※102で指摘された「話題逸らし」そのものだね
      あーこりゃ図星だね
      そして句読点打って10:0喚いてる奴は全部同一人物ってことか
      投稿者本人が1人でどんだけ書きこんでるかよく分かったわ

      Posted by 匿名 at 2019/01/28 21:19 返信

    163. 10:0に疑問を持つのも、撮影車がなぜあそこに止まっていたかのに疑問を持つのも凄く分かるけど、投稿者認定だけは理解できない。全く意味のないことだと思うわ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/28 21:55 返信

    164. ※162
      そのたった一行がブーメランであることに気がつかないのか?

      Posted by 匿名 at 2019/01/28 22:37 返信

    165. 164
      いつもの常連さんですよ
      ちょっと付け火すると、すぐ入り込んじゃう人なんです
      みてて面白いおもちゃですよ

      Posted by 匿名 at 2019/01/28 22:57 返信

    166. ※160
      >同じ状況で「加害者になり」

      同じ状況で自分なら、そりゃ同じように事故を起こす可能性ゼロとまで言い切る自信はないが、もっとありそうなのは単に車が出せずに困り、「そんなとこに車を駐車していることに疑問を持つ」だろう。

      つまりさ、事故を起こしてしまうことと、この撮影車の駐車に疑問を持つことは、当然にイコールではないんだよ。
      別に自分は、(幾つかのコメントにあるように)だから過失割合は訂正されるべきだとまでは言わないけど、この撮影車の位置には疑問を覚える。
      それは当事者でもなく、本人とSNSでやり取りをする関係でない自分には、最後まで疑問に終わることでしかない。
      当たり前なんだがそれは、本人に過失割合おかしいだろと抗議したりもしないことと裏表の、単なる動画とそのコメントを見た人間の「感想」だ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 02:34 返信

    167. ※165
      ※162の質問に回答できないという回答ですね。

      ※167
      いや、駐車場所が開いていなければ端によせて待つでしょ。
      動画からは長時間停めていたかは分からないし。

      >もっとありそうなのは単に車が出せずに困り、「そんなとこに車を駐車していることに疑問を持つ」だろう。

      相手がエンジンを始動してから長時間塞いでいた訳でもない。
      軽はエンジン始動から4秒位で衝突してきているのだが。

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 09:09 返信

    168. 軽を邪魔する位置に停車している理由を説明できない(客観的事実)
      この動画のケースで10:0になるという判例も提示できない(客観的事実)
      つまり撮影者は論理的に完敗している、でもプライドは保ちたい。
      こうした心理状態のときに行なわれるのが※166のような個人攻撃
      客観的に見れば敗北宣言したのと同じ

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 09:53 返信

    169. 相手が女って分かった上でぶつかるの待ってんじゃないのかね
      わざわざ動画撮影しながら専用車両に行って騒ぎを起こす輩もいるからな

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 10:08 返信

    170. ※169
      ※168の意見で納得できるのだが。

      >軽を邪魔する位置に停車している理由を説明できない(客観的事実)
      『いや、駐車場所が開いていなければ端によせて待つでしょ。
      動画からは長時間停めていたかは分からないし。』
      『相手がエンジンを始動してから長時間塞いでいた訳でもない。
      軽はエンジン始動から4秒位で衝突してきているのだが。』

      軽はエンジン始動からわずか4秒位で衝突してきているのは(事実)

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 10:23 返信

    171. ※170
      客観的に見たら
      ・遠いスペースに駐めて歩くのを嫌がってこんなとこに置き、同乗者の用事待ち
      ・ドライバー自身が車を離れて買い物中
      ・ぶつかるのを待ってた

      このどれかなんだよね
      順番待ちならウインカーつけるかハザードつけるはずだし
      軽の運転手がやって来た段階でバックできるはずだから

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 10:52 返信

    172. そして「軽が悪い!俺は悪くない!」というのはまさに撮影者の『主観』であり
      私は撮影者本人ですと宣言してるのと同じなんだが
      この墓穴を掘ってる事に気がつかないあたりお笑いの対象にしかならない
      必死になってるバカを嘲笑うのは娯楽の基本

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 10:54 返信

    173. 米168
      予想どうりの反応ありがとう(笑)
       ま ず は 、あなたが判例を出してどうぞ。俺の主張は”違反可能性”。
      それに対して君は”絶対に適用されない”と断言した。それなら、警察に検挙されそうになったけど不服申し立てなどによる裁判で処分取り消しになった判例などを提示してみてね。それに私有地トラブルなんて腐る程判例あるから自分で調べて見てね。

      それに今までに判例がなければ罪じゃないの?それはつまり、新たな最新の方法で人をやっちゃっても、脱税しても罪にならないって言ってるようなもんだぞ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 11:29 返信

    174. ※168
      「軽はエンジン始動から4秒位で衝突してきている」

      「10:0になる」
      の間にはなんの因果関係も無い。それとも
      「軽はエンジン始動から4秒位で衝突たら10:0になる」
      という判例があるのかな。あるなら判例示してね。
      それが出来ない限りいくら事実を羅列しても
      「10:0になる」
      事の証明にはならない

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 11:49 返信

    175. ※172
      客観的に見ているハズなのになんでそれだけなの?
      なんで「駐車スペースの空き待ちをしていた」とかが無いの?

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 11:59 返信

    176. ※172
      面白いな お前w

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 14:42 返信

    177. ※174
      横からだけど見ててあまりにもバカすぎる発言なのでツッコませてもらうけど
      撮影者が乗っているのは自動車だよね?
      だとしたら道交法では冒頭の方でキチンと「車両とは」とか「自動車とは」とわざわざ定義してあって、それらを使用した上で違反行為をした場合は交通違反切符を切られるなどの行政処分を受けるのが先であるのが一般的なんだから、「この程度の時間では絶対に適用されない」と言い切れると思うんだけど。
      しかも適用されないと思ってる人に判例を出せ(無いモノを出せ)っていうのもおかしくない?

      逆にそれらを飛び越していきなりあなたの言う自動車が「物件」として「道路交通法76条」が適用された例なんてあるか出して欲しいんだけど。

      まあ、出してきたとしてもこの撮影者の過失割合の話とはズレまくった内容になるのは予想できるけど。

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 15:13 返信

    178. 米178
      日本語理解できないなら横から入って来なくていいよ。

      >>適用されないと思ってる人に判例を出せ(無いモノを出せ)
      不服申し立ての判例を出せって言ってんだよ。誰が悪魔の証明をしろって言ったんだ。

      >>自動車が「「物件」として「道路交通法76条」が適用された例
      車が”物”に入らないと思うならさっさと精神病院行くか義務教育からやり直してこい。どうしても認められないのなら、自動車が「物件」として「道路交通法76条」が適用され”なかった”例を自分で持ってこい。悪魔の証明でもなんでもないぞ。

      >>過失割合の話とはズレまくった内容
      少なくとも、俺は(安価を辿ればわかる話)で”過失割合が間違っている”という話はしていない。むしろ関係ないと書いてる。

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 15:36 返信

    179. ※178 ※179
      この場合どっちが立証責任から逃げているの?

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 17:26 返信

    180. 文句があるなら不服申し立てがある
      軽が撮影車を訴えてみたらいい
      逆側からの裁判になるので10:0になるかは未知数

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 17:42 返信

    181. ※179
      は?何言ってんだ?
      日本語的に車両が物件に含まれないなんて言ってないわ。

      だから判例もクソも自動車なら違反切符切られて終わりだろw

      なんでそんなに的外れな話でマウント取ろうと必死なんだ?

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 18:15 返信

    182. 米182
      ああ、交通違反などの取締りの仕組みを理解してないんだね。違反切符は不服申し立てをすれば切られないんだよ。覚えとこうね。
      >>日本語的に車両が物件に含まれないなんて言ってないわ
      じゃあ何が言いたいんだよ(笑)頭腐ってんじゃねえの?義務教育受け直してこい。
      あと、小学生じゃないんだからマウント(笑)とかいう言葉を使うのはやめとけって。恥ずかしいから。

      米180
      俺が言ってるのは「違反の可能性」このような法律違反は一般人には裁くことができない。だから、違反の可能性を指摘しているだけ。常識的に適用可能性が十分にある話に立証もくそもない。
      なのに、池沼ちゃんが、絶対に適用できない!!できないに決まってるんだ!!!だって、僕はそう思うもん!!!!って騒いでるだけ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 18:57 返信

    183. ※171の
      『※168の意見で納得できるのだが。

      >軽を邪魔する位置に停車している理由を説明できない(客観的事実)
      『いや、駐車場所が開いていなければ端によせて待つでしょ。
      動画からは長時間停めていたかは分からないし。』』には反論は無いんだな。

      ※172
      駐車待ちをしている全員がハザード、ウィンカーを出している訳では無い。
      実際に運転免許を所有して運転している人間なら知っている事。

      >軽の運転手がやって来た段階でバックできるはずだから
      ドラレコでも運転席は車の向こう側で乗り込む所が分かりにくい。
      現場で撮影主が気づかなかった可能性は十分に有り。そしてエンジン始動直後に
      動き出して衝突。軽のドライバーが乗り込んでエンジン始動して何分も塞いで
      いたのではない。

      『・遠いスペースに駐めて歩くのを嫌がってこんなとこに置き、同乗者の用事待ち
      ・ドライバー自身が車を離れて買い物中
      ・ぶつかるのを待ってた』は、すべてあなたの想像でしか無い。
      この短時間の動画では断定出来ない。

      ※179
      何を言っているのか意味不明。up主が違反行為をしていると言うのなら、同じような案件で
      検挙された実例あるいは判例を示してと言われたんでしょ?
      出せないのならあなたが回答できないor違反にはならないという事でしょ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 18:58 返信

    184. ※183
      >ああ、交通違反などの取締りの仕組みを理解してないんだね。違反切符は不服申し立てをすれば切られないんだよ。覚えとこうね。

      嘘を言うな。違反は違反。切符は切られるぞ。不服が有るなら切符へのサインを拒否して、
      あるいは青切符なら反則金を納めずに裁判手続きに進むというだけ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 19:01 返信

    185. ※183
      >>違反切符は不服申し立てをすれば切られないんだよ。覚えとこうね。
      えっ、知りませんでした。勉強になりました。教えてれて有難う御座います。
      とても頭がいいんですね。

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 19:07 返信

    186. ※183
      もしかして多重人格かなんかで自分がどんなコメントしたかゴチャゴチャになってんのかな?

      『米』使う人が同一人物か知らんがアナタが反応しているのは

      ※139の
      >※133
      >この程度の時間でそれに当てはまる訳が無い

      というレスでしょう?
      自分で※133の内容を確認してごらんよ。

      ホント、話がどんどんズレてって疲れるだけなんだけど…

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 19:47 返信

    187. 米184
      なんども書くのめんどくさいんだけど、「可能性」の話だって言ってるだろ。
      100%違反にならないことを証明したければ、自分で「違反にならなかった」証拠を揃えればいいだけ。自分はやらないのに他人にはやらせるとか頭狂ってるだろw

      米185
      そうだな、そこは訂正するわ。

      米187
      勝手にずらしてるのはお前だろw
      俺は
      「あそこに止まってるのは法律に違反、もしくは他人に損害を与える行為である可能性がある」
      と言った内容以外何も言ってない。かってにストローマン論法で人の意見を解釈して意味不明な断定をしたり、明後日の反論をしてるのは誰かもう少し脳みそ使って考えたら?

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 20:05 返信

    188. なんか色んな方面で議論が続いてるみたいだけど、意味のない本人認定厨はとりあえずいなくなったのね。

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 20:12 返信

    189. 大予言をさせて頂きます。 

      次回のスレ「女性専用車輌」に必ず登場しますよ。
      本人認定&韓国認定の社会麩適合者が大発狂します。
      期待してお待ち下さい!

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 20:32 返信

    190. ※183=※188
      >ああ、交通違反などの取締りの仕組みを理解してないんだね。違反切符は不服申し立てをすれば切られないんだよ。覚えとこうね。

      交通取締りについて基本中の基本の知識さえ無い人が、道路交通法について
      あれこれ書いてても全く説得力無いわ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 20:38 返信

    191. お、出ましたね。絶対に相手のミスを許さないニキ

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 20:49 返信

    192. ※192
      交通取締りに関して少しでもかじっていれば、

      『ああ、交通違反などの取締りの仕組みを理解してないんだね。違反切符は不服申し立てをすれば切られないんだよ。覚えとこうね。』
      なんて大嘘は書けないよwww

      >絶対に相手のミスを許さないニキ
      ではなく、交通取締り、道路交通法を語るのに計算で言えば10+10がわかっていない位基本的な事を間違えているんだよ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 20:56 返信

    193. ※188
      分からないから教えて欲しいんだけど
      オレは※178からコメントしているが
      ※174に
      >米168
      >予想どうりの反応ありがとう(笑)
      > ま ず は 、あなたが判例を出してどうぞ。俺の主張は”違反可能性”。
      >それに対して君は”絶対に適用されない”と断言した。

      とあるが、アナタがそれまで話をしていた相手が『”絶対に適用されない”と断言した。』部分がレスを遡ってみても先ほどの※139以外に見つからないんだよ。
      で、※139は※133に書いてある道路交通法76条に対して否定しているのみなのに
      アナタは※174で※139以降に述べた『違反の可能性』をもあたかも『絶対に適用されないと断言された』と主張しているように読み取れるのだけれども、
      実際、アナタが断言していると認識しているのはどの部分なのかな?
      オレはそこら辺が不明確だから話が拗れるんだとおもうけど。

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 21:07 返信

    194. ※188
      >100%違反にならないことを証明したければ、
      >自分で「違反にならなかった」証拠を揃えればいいだけ。
      そのとおり。第三者に疑問を持たれたらこれを行なうしか
      自説の正しさを証明する手立ては無い
      だから10:0(証拠無し)連呼しても何の効果も無いって話

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 21:21 返信

    195. 本人「これは10:0!(客観証拠無し)」
      第三者「当たり屋、あるいは車放置して買い物中なのでは?」

      この2つは単なる感想であり優劣をつけることは出来ない
      もし本人がこの討論に勝ちたいなら
      10:0で保険会社が処理したという客観的証拠を用意するべき
      それができないならいくら言張っても無駄

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 21:23 返信

    196. 米193
      せやな(笑)よかったな(笑)

      米194
      頼むから、もう少しまともに日本語書いてくれ。

      頑張って解釈して答えると
      ”違反の可能性”が無いことを証明するには、”絶対に違反にならない(違反にならなかったほぼ同等の判例がある)”もしくは”道路交通法に対する解釈が間違っている”のどっちかしか無い。

      ”道路交通法に対する解釈自体が間違っておらず”違反の可能性”に反論するなら、違反にならないことを証明するしか無い。
      別に証明なんかしてくれなくて結構だけど。

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 21:50 返信

    197. ※196
      本人はそもそも討論すらしていない定期

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 22:16 返信

    198. ここでは今までいろいろな事故の動画が紹介されていて、その動画の中でor投稿者コメントで最終的な過失割合について触れているものも多々ある。
      その過失割合に疑問を持たれた場合「それで済んだだけマシと思え」とか「もっと悪くてもおかしくない」とか、そういったニュアンスのコメントはよく見るけど、「客観的証拠を用意しろ」ってのは初めて見た気がする。

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 22:21 返信

    199. ※196
      わいが本人やで。

      Posted by 匿名 at 2019/01/29 22:23 返信

    200. ※197
      ”違反の可能性”が有る事を証明するには、この動画と同じような案件で
      検挙された実例を証明すれば済む話。無いのであれば違反ではないわな。
      私有地である駐車場で駐車場所の空き待ちをしていただけで違反で検挙された
      など私は聞いた事が無い。あなたは司法警察職員あるいは法律家なんですかね?

      >ああ、交通違反などの取締りの仕組みを理解してないんだね。違反切符は不服申し立てをすれば切られないんだよ。覚えとこうね。
      なんてとんでもない大嘘を書く前にもっと勉強したらどうかね。

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 10:43 返信

    201. マナーの悪い撮影者だな
      なんでこんな場所に車を止めているんだ
      擁護しているのも同じような民度に低い人間なんだろうが

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 13:21 返信

    202. 私が本人よ

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 13:43 返信

    203. 嘘つくとか韓国人かよ

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 16:25 返信

    204. 米201
      君は本当に韓*国政府と同じ内容の主張だね(笑)にほんごわかるかな?

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 17:30 返信

    205. 僕が本人だよ。

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 17:58 返信

    206. ※197

      >”違反の可能性”が無いことを証明するには、”絶対に違反にならない(違反にならなかったほぼ同等の判例がある)”もしくは”道路交通法に対する解釈が間違っている”のどっちかしか無い。
      ⇒コレは個別の条文に対しての事でいいのかな?他の条文で個別に規定がなされていたり、特例や除外等が定義されている場合もあります。

      >”道路交通法に対する解釈自体が間違っておらず”違反の可能性”に反論するなら、違反にならないことを証明するしか無い。
      ⇒証明しなくても正当な理由を主張し受け入れられれば違反にならない場合もあります。

      また口から出まかせじゃんw
      言い切り口調にするなら少しは裏取りしなよ。
      そもそも法律に詳しくないあなたが言い切ってもなんの説得力もありませんし、
      あなたがここで「撮影者は何かしらの違反している可能性がある」と言った所で
      『は?だからなに?』とか『何をもって言っているの?』とか疑問しかわかないんですけど。

      『そうだね。もしかしたら軽の方も重大な違反をしている可能性があるね。さらに言うとこの駐車場内にいる車全てが違法車両の可能性があるね』
      みたいな小学生の言葉遊びさながらの返事とか期待してたの?

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 18:08 返信

    207. 207
      197はただの詭弁バカだからw

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 18:15 返信

    208. これ証拠に提出したら「違法駐車」でマイナス付いて絶対に10:0にはならんよな
      エンジン止めてたって言うならまさしくそういう事だし、エンジン付けてて停車してただけです、って言い張るならじゃあなんで無灯火で、しかも明らかに今から動こうとしてる車の動線邪魔する位置にとどまってんだよって自己責任の話になる

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 18:48 返信

    209. ※202
      ただの駐車場所の空き待ちと普通は考えるけど。

      ※205
      自分に都合が悪いor答えられないからってそういう印象操作しなくてもwww
      それこそまさしく韓*国政府と同じだね。しかしここのコメント読んでるだけでも
      韓*国政府嫌われてるなw

      ※209
      駐車場内での空き待ちで何で駐車違反になるんだよw
      それに音が無い動画でエンジン掛かってたかなんてどう判断したんだ?
      無灯火の判断もどうやった?インパネ周り映ってないのに。

      >しかも明らかに今から動こうとしてる車の動線邪魔する位置にとどまってんだよって自己責任の話になる
      軽はエンジン始動後3~4秒で衝突してきているんだけど。1分も2分も塞いでいた
      わけではないのに、『明らかに今から動こうとしてる車の動線邪魔する位置にとどまってんだよ』
      って印象操作するんだ。
      ※184を引用
      『ドラレコでも運転席は車の向こう側で乗り込む所が分かりにくい。
      現場で撮影主が気づかなかった可能性は十分に有り。そしてエンジン始動直後に
      動き出して衝突。軽のドライバーが乗り込んでエンジン始動して何分も塞いで
      いたのではない。』

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 19:10 返信

    210. 道路交通法が大好きな皆さん、この動画ではわからないup主の違反は推測で
      書き込むのに、確定している相手の軽の違反については書き込まないんだなw
      軽のナンバー灯を良くみてごらんよ。点いてないだろ。無灯火(違反)もしくは
      整備不良(違反)だよね。何で指摘しないのかな?偏ってるんだよ。
      これだけ見ても、ああそういう人が運転してるんだなとわかるけど。

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 20:41 返信

    211. ※210
      >音が無い動画でエンジン掛かってたかなんてどう判断したんだ?
      音声ありだとエンジンかかってないのが分かってしまうから音声消したんでしょ本人君。

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 20:45 返信

    212. ※212
      推測で書き込まないようにwそれに本人ではない。あなたがヘタレじゃないのなら本人の
      Twitter通じて何で音声が無いのか聞いてみたら?

      ちなみに軽のエンジン始動は動画を見たらわかるよ。動画13秒でブレーキランプ点灯。
      16秒の所で一瞬暗くなる。エンジン始動時は大量の電気を使うから
      ブレーキランプが暗くなるんだよ。で、動画20秒で衝突と。

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 20:52 返信

    213. ※212
      環境のためにアイドリングは控えましょうと言っている現代で
      エンジン掛かってたかどうかなんて何か意味あるの?教えてよ。
      アイドリングストップ機能とか知ってる?
      ワゴンRのドライバーはなんで後ろを確認しなかったんだろうね?

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 20:58 返信

    214. ※213
      ※214
      この必死さ、図星だね。遠いスペースに駐めて歩くのを嫌がってこんなとこに置き、同乗者の用事待ち、あるいはいっそドライバー自身が車を離れて買い物中で決まり。
      そもそも駐車待ちでアイドリングストップするぐらいエコに敏感なら自動車なんか利用するな。

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 21:01 返信

    215. 音声消去
      =エンジンが停止していたことを隠す為
      =撮影者は車放置して買い物中又は買い物中の同乗者待ち

      やっぱ※48の推測当たってたわ。ばっちり図星。

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 21:03 返信

    216. ※212
      横だが笑った
      「音声を消した動画だからエンジンは掛かっていなかった」
      こんな間抜けな答弁したら民事裁判じゃ笑われるだけですよ
      此処でも笑ったけどw

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 21:05 返信

    217. ※215 ※216
      妄想乙wwwwwwww

      幻想の世界で語ってろwwwww

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 21:27 返信

    218. 図星くん・・・また負けちゃったねw

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 21:34 返信

    219. ※48に拘る図星くんって同一人物なんでしょ?
      今更隠さなくてもいいよ
      コソコソするより堂々とした方が逆に良いと思うよ

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 21:50 返信

    220. 音声消去
      =エンジンが停止していたことを隠す為
      =撮影者は車放置して買い物中又は買い物中の同乗者待ち

      やっぱ※48の推測当たってたわ。ばっちり図星。
      そして本人の反応が論理的な反論ではなく個人攻撃(=反論できない証)
      ばっちり図星。

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 22:23 返信

    221. ※221
      >本人の反応が論理的な反論ではなく

      本人と断定するに至った理由を聞かせて欲しい。

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 22:32 返信

    222. ※221
      本人じゃないから反論出来ないって考えるのが常人だよw

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 23:14 返信

    223. 図星くん教えてくれないかなぁ
      エンジンが停止している場合としていない場合は何か変わるもんがあるの?
      そこがよくわからないんだよ

      Posted by 匿名 at 2019/01/30 23:21 返信

    224. ばっちり図星。連呼しても何の効果も無いって話。

      Posted by 匿名 at 2019/02/01 01:34 返信

    225. 駐車場の空き待ちでなく
      この運転手は店に買い物に行ってるw
      動画からは人は乗っていないと思うよ
      違和感がある
      多分時間がかからない買い物だから
      停車しとけと考えたのかもね

      Posted by 匿名 at 2019/02/01 03:43 返信

    226. ※226
      あなたの個人的な感想はどうでも良いよ。知りたいのなら本人に問い合わせしたら?
      衝突したのは軽のドライバーの確認不足という事実に変わりは無い。

      Posted by 匿名 at 2019/02/01 09:20 返信

    227. 「10:0の根拠はない!連呼しても無駄!」と言いながら、根拠なく本人認定して「本人!本人!」と連呼している人がいる。

      Posted by 匿名 at 2019/02/01 11:24 返信

    228. 人様の家の車庫を平気で塞ぐように駐車する奴いるよね
      どういう神経してるのか理解できないが
      そういうタイプの人間なんだろうね

      Posted by 匿名 at 2019/02/01 19:32 返信

    229. ※229
      また印象操作かよwここは駐車場で、人様の家の車庫前では無い。
      あなたは前に車が止まっていてもぶつかって行くのかな?

      Posted by 匿名 at 2019/02/01 21:01 返信

    230. ※207
      ストローマン論法はやめろって(笑)

      >>コレは個別の条文に対しての事でいいのかな?
      そんな話はしてない、頭悪いんか

      >>証明しなくても正当な理由を主張し受け入れられれば違反にならない場合もあります。
      そんな話はしてない、頭悪いんか

      >>言い切り口調にするなら少しは裏取りしなよ。
      そんな話はしてない、頭悪いんか

      >>撮影者は何かしらの違反している~~『は?だからなに?』とか~~とか疑問しかわかないんですけど。
      何が言いたいのか意味がわからん、日本語をどうぞ。

      >>『そうだね。もしかしたら軽の方も重大な違反をしている可能性があるね。さらに言うとこの駐車場内にいる車全てが違法車両の可能性があるね』
      そうだと思うよ。全ての車が違法駐車の可能性はあるよ。で、その話はなんか関係ある?
      「この車が違法行為と取られかねない行為をしていた」に対する具体的な反論はどこ?それ以外どうでもいい話なんだけど。
      それ以外のストローマン論法の話をいちいち反応するのはめんどくさいから、勘弁してくれ(笑)

      Posted by 匿名 at 2019/02/01 21:27 返信

    231. ※231
      「この車が違法行為と取られかねない行為をしていた」根拠は何よ?

      Posted by 匿名 at 2019/02/01 21:32 返信

    232. ※231
      >んな話はしてない、頭悪いんか
      苦しすぎるやろwwwww
      自分の書いた文章よく見返してから言えよwww
      痛々し過ぎるわ。

      >「この車が違法行為と取られかねない行為をしていた」
      ⇒こんな言い方どのレス番でしてましたっけ?w
      まぁでもソレ論になってねぇから。
      法律で違法性を語るなら客観的な証拠とか判例とかありきで言ってくれないと反論どころかお話にならないっていい加減気づいてwwww

      Posted by 匿名 at 2019/02/01 21:59 返信

    233. ※231
      ごめんな。多分※128の
      >米127
      >悪質な駐車、停車は道路交通法違反。非親告罪なので、即座に違法行為です。
      >コンビニはあくまで道路扱いなので、私有地なども関係ありません。

      にツッコミ入れてなかったから暴走してんだね。
      コレ、口から出まかせの大嘘だよね。
      嘘じゃないなら『悪質な駐車、停車』が法律上どこでどのように定められているか示してください。

      Posted by 匿名 at 2019/02/01 22:14 返信

    234. ※227
      あなたのどうでもいい意見はいいよ
      >衝突したのは軽のドライバーの確認不足という事実に変わりは無い。
      軽のことはコメントしてないから(笑)

      Posted by 匿名 at 2019/02/02 20:10 返信

    235. ※235
      軽が衝突してきたのは事実。で、本人に何でそこに止まっていたのか聞いてみないの?

      Posted by 匿名 at 2019/02/02 20:44 返信

    236. いまだに、違法の”可能性”の意味を理解できないアホがいるな。
      人をコ*ロすことだって、金をスヌムことだって、一般人から見れば”違法行為の可能性”にしかならないことを理解していないんだろうな。多分言い訳で持ち出すであろう私人逮捕にしたって、逮捕の時点では”容疑者”でしかなく、最終的には裁判などによって司法判断されない限り、違法行為とは断定できないんだよ。

      散々、適用される可能性がある法令もあげたし、それが絶対に適用できない反論もまともにできないのにいまだに喚いてるのは草生える

      Posted by 匿名 at 2019/02/02 21:02 返信

    237. ※237
      私有地の駐車場内、短時間の駐車場所の空き待ちで本当に法律違反になる可能性はあるのですか?あなたが持ち出して来たのは

      道路交通法76条:何人も、交通の妨害となるような方法で物件をみだりに道路に置いてはならない。 等

      刑法124条:陸路、水路又は橋を損壊し、又は閉塞して往来の妨害を生じさせた者は、2年以下の懲役又は20万円以下の罰金に処する。

      短時間の駐車の空き待ちが当てはまるとはとても考えられないのですが。

      Posted by 匿名 at 2019/02/02 21:16 返信

    238. 米238
      まだ言ってるのかよ、
      >>短時間の駐車の空き待ちが当てはまるとはとても考えられないのですが。
      それは君の感想ね。日本語を理解できれば適用の”可能性”があることは明らかで、証明の必要すらない。自明であることを証明する必要はない。何度でも言ってあげるけど、絶対に適用され確実に違法行為で裁かれるべきなどとは一言たりとも言ってない。

      絶対に適用できない、当てはまらないというなら、その証拠をきっちり出してね。判例やそれなりに有用な解釈論でも。こちらは自明じゃないからね。
      それと、それこの二つ以外にも色々適用可能性があるものはある。いちいち書かないけど。

      Posted by 匿名 at 2019/02/05 03:00 返信

    239. ※239
      実際に違法行為になっていたとしても、あなたが言う法律ではよっぽど悪質ではないかぎり
      取り締まり対象にはならないんだけどね。

      Posted by 匿名 at 2019/02/05 05:09 返信

    240. ※237
      まだ言ってんのかよwww
      法律にうとい素人のアナタがただ漠然と「この人は第○○条に違反している」と思った所で「違反している可能性」が発生する仕組みがさっぱり分かりません。

      仮に可能性が発生したとしていたら誰に対して反論(違反していないことの証明)をすればいいのですか?
      あなた自身?それとも他の公的機関?

      Posted by 匿名 at 2019/02/05 13:25 返信

    241. 米240
      それは運用の問題ね。本質的に、起訴猶予だから違法行為ではないと言う話でもないし。

      米241
      >>仮に可能性が発生したとして~~~
      反論したければ、それなりの論理を準備しろといっただけで、なぜ公的機関が出てくるの?頭おかしいの?
      法律を日本語を解釈した時に適用不可能なこと
      実際の運用上、絶対的に違法行為にならないこと
      のどちらかさえ、示してくれればいいだけで、君の感想妄想はいらないんだよ。

      法律に疎い素人の意見にすら論理的な反論ができない君は、日本語もしくは思考回路が稚拙すぎるってことになるけど大丈夫?

      Posted by 匿名 at 2019/02/05 13:51 返信

    242. ※242
      あのさ、誰だって自分がよくわからない「違反の可能性がある」なんて言われたら誰だってビビるし安心して生活なんかできないじゃん。
      だから早めに可能性をなくしておきたいからどこかに相談するなり反論するなりする方法を知っておきたいんだけなんだけど。

      >法律を日本語を解釈した時に適用不可能なこと
      >実際の運用上、絶対的に違法行為にならないこと
      >のどちらかさえ、示してくれればいいだけで
      これらは誰にどのタイミングで示せばいいの?

      Posted by 匿名 at 2019/02/05 17:07 返信

    243. ※243
      自分で調べるか金払って教えてもらえばいいんじゃない?
      せっかくだし”無料”で教えてあげるけど、君の場合は法律より論理的思考と日本語の勉強が先だよ。高卒ぐらいの学歴は持っておくことを勧めるわ。君の言葉は中学生レベルだから。

      >>これらは誰にどのタイミングで示せばいいの?
      論理的に反論したいなら、ここでご自由に示してどうぞ。それ以外はご自由に。

      Posted by 匿名 at 2019/02/07 04:32 返信

    244. ※244
      横からだけど、『君の場合は法律より論理的思考と日本語の勉強が先だよ。高卒ぐらいの学歴は持っておくことを勧めるわ。君の言葉は中学生レベルだから。』と書いてしまうあなたも…だね。

      Posted by 匿名 at 2019/02/07 16:29 返信

    245. ※244
      あら、言葉は君のレベルに合わせたつもりなんだけど…

      反論ねえぇ…じゃあまず確認したいんだけど
      君の主張は要約すると
      『○○の可能性があるから、▲▲の法律に抵触あるいは違反している可能性がある』
      って事でいいんだよね?

      Posted by 匿名 at 2019/02/08 19:36 返信

    246. ※244
      >せっかくだし”無料”で教えてあげるけど、君の場合は法律より論理的思考と日本語の勉強が先だよ。高卒ぐらいの学歴は持っておくことを勧めるわ。

      まさかの捨て台詞www

      Posted by 匿名 at 2019/02/08 21:17 返信

    247. ※246
      >>言葉は君のレベルに合わせたつもりなんだけど…
      お、そうなんや、どうもありがとう笑

      >>『○○の可能性があるから、▲▲の法律に抵触あるいは違反している可能性がある』
      最初から最後まで
      「あそこに止まってるのは法律に違反している可能性がある」
      以外は何も言ってない。今更、そんな大前提の確認をするって頭大丈夫か?
      君は一体これまでのコメントで、どういう思考回路を反論してきたの?
      相手の主張も理解せずに反論してくるとか、頭大丈夫か?
      本当に頭大丈夫か?

      確認しただけ、とかいう言い訳はいらないからね。

      ※247
      それがいちばんの捨て台詞って気がつかないんだろうな・・・

      Posted by 匿名 at 2019/02/09 00:55 返信

    248. ※248
      だから「要約すると」って書いたじゃん。
      最初からって言っても此処は匿名掲示板なので他者から見たら把握しきれないって理解できないかな?
      そもそもそんな漠然としてましたっけ?
      最初の方に
      >「あそこに止まってるのは法律に違反している可能性がある」
      なんて文言は見当たらないし。
      『悪質な駐車、停車は道路交通法違反。非親告罪なので、即座に違法行為です。
      コンビニはあくまで道路扱いなので、私有地なども関係ありません。
      ただし、この駐車停車が”悪質”となるかどうかは知りません。』
      『100%違反にならないことを証明したければ、自分で「違反にならなかった」証拠を揃えればいいだけ。』
      とかも言ってませんでしたっけ?
      君は言う事がコロコロ変わってるから確認させて欲しいだけ。

      それと
      >あそこに止まってるのは法律に違反している可能性がある
      これだけだと「それはお前の気のせいだろ、寝言は寝て言え」で終わっちゃうぞ?

      Posted by 匿名 at 2019/02/09 01:53 返信

    249. ※249
      把握しれないことに対して必死に文句言い続けてるのか、病気だな(笑)
      把握しきれないなら、うだうだ言うのをやめたら?

      >>「あそこに止まってるのは法律に違反している可能性がある」
      一言一句同じじゃないといけないの?この1.5倍ぐらいの長さの文章を要約してあげたんだけど(笑)

      >>『悪質な駐車、停車は道路交通法違反。非親告罪なので、即座に違法行為です。
      コンビニはあくまで道路扱いなので、私有地なども関係ありません。
      ただし、この駐車停車が”悪質”となるかどうかは知りません。』
      要約すると「あそこに止まってるのは法律に違反している可能性がある」
      >>『100%違反にならないことを証明したければ、自分で「違反にならなかった」証拠を揃えればいいだけ。』
      「あそこに止まってるのは法律に違反している可能性がある」は絶対に間違っている!!に絶対に罪にならない!!に対する反論ね。

      >>これだけだと「それはお前の気のせいだろ、寝言は寝て言え」で終わっちゃうぞ?
      ああ、結局それしか言えないのか(笑)それ言えば終わると思ってんのか(笑)具体的な反論はなし。
      見事な捨て台詞(笑)

      Posted by 匿名 at 2019/02/09 02:06 返信

    250. ※250
      >一言一句同じじゃないといけないの?この1.5倍ぐらいの長さの文章を要約してあげたんだけど(笑)
      あらそう。申し訳ないけど確認したいんでレス番教えてください。

      >ああ、結局それしか言えないのか(笑)それ言えば終わると思ってんのか(笑)具体的な反論はなし。
      うん。
      >「あそこに止まってるのは法律に違反している可能性がある」
      コレは最後に”である”と言い切る事で説得力を持たせようとしただけのただの憶測でしょ?
      ”あそこに止まってるのは”だけでは”法律に違反している可能性がある”事実を説明しきれていないんだよ。
      例えば「傘を差すのは法律に違反している可能性がある」と言っているのと一緒。
      要するに詭弁だから反論する必要がないのです。

      Posted by 匿名 at 2019/02/09 03:06 返信

    251. ※250
      追加
      >>>『悪質な駐車、停車は道路交通法違反。非親告罪なので、即座に違法行為です。
      >コンビニはあくまで道路扱いなので、私有地なども関係ありません。
      >ただし、この駐車停車が”悪質”となるかどうかは知りません。』
      >要約すると「あそこに止まってるのは法律に違反している可能性がある」
      なにコレネタ?
      あーもしかしてここまで引っ張って最後は「ネタにマジレス乙」で〆ですか?(笑)

      Posted by 匿名 at 2019/02/09 03:13 返信

    252. ※251
      >>あらそう。申し訳ないけど確認したいんでレス番教えてください。
      188等

      >>要するに詭弁だから反論する必要がない
      テンプレ的な言い訳だな。窃盗行為や殺人、脅迫などの可能性を示唆する動画が存在しても
      「傘を差すのは法律に違反している可能性がある」と言っているのと一緒、という詭弁だから問題なしって君は言うわけだ(笑)論理的には同じだけどそれぐらいは理解してる?結局、あやふやな”お前の意見は詭弁だ”という言い訳で最後は逃げるわけですね。左翼と同じ思想だね(笑)

      どちらにせよ、「傘を差すのは法律に違反している可能性がある」と言うのは残念ながら事実だけどね。
      その話になるなら”詭弁”じゃなくてもっと適した日本語が存在わけで、できればそっちで書いてくれないかな?あえて書かないけど。

      あーもしかしてここまで引っ張って最後は「俺につられて乙」で〆ですか?(笑)

      Posted by 匿名 at 2019/02/09 04:45 返信

    253. ※253
      >188等
      あらまたずいぶん手前な番号ですね…最初からって(笑)

      >テンプレ的な言い訳だな。
      テンプレで十分だけど?
      最初から説明不足の詭弁なので親切な人は質問なり指摘してるのに、それを補わなかったのは誰なんですかね?
      ついでにいうと
      「あそこに止まってるのは法律に違反している可能性がある」
      ってコレ、アナタがよくオレに対して言ってる”ストローマン論法”そのものだって気づいてます??

      >窃盗行為や殺人、脅迫などの可能性を示唆する動画が存在しても「傘を差すのは法律に違反している可能性がある」と言っているのと一緒、という詭弁だから問題なしって君は言うわけだ(笑)
      捻じれてるねwその動画の中のどの行為が示唆するものにあたるかキチンと推測された発言であれば問題ないと思いますよ?

      >論理的には同じだけどそれぐらいは理解してる?結局、あやふやな”お前の意見は詭弁だ”という言い訳で最後は逃げるわけですね。
      逃げてませんけど?君は単に「違反の可能性」の話をしているつもりだろうけど、常識で考えて特定の個人が行った行動に対しての「違反の可能性」を憶測でしかも公の場で語ったらダメでしょw
      って、もしかしてダメな理由まで説明しないとわかんないですかねぇ・・・

      Posted by 匿名 at 2019/02/09 07:24 返信

    254. “言い訳”のテンプレな(笑) テンプレ的説明じゃないぞ。勘違いはやめてね(笑)

      >>説明不足の詭弁なので親切な人は質問なり指摘
      >>アナタがよくオレに対して言ってる”ストローマン論法”そのものだって気づいてます??
      何言ってるの?ストローマン論法にはストローマン論法で返すしかないっていう嫌味も理解できないの?

      >>その動画の中のどの行為が示唆するものにあたるかキチンと推測された発言であれば
      適用可能がある法令まで出してきて、日本語の解釈においても十分適用されるであることまではすでに書いている。
      それに対して、少なくとも誰一人、”違反行為に該当しない証拠”を説明できていない。
      現実はそれだけ。

      詭弁とか言う言い訳はやめてね。というか、早くより適した日本語を出してきてよ。少なくともそれが出てくるまで次の段階には進めないよ(笑)それが出ない程度なら、早めにごめんなさいしとけよ(笑)

      >>常識で考えて、公の場で、
      ああ、議論できない人の典型だね。
      “常識”という言葉を使うことがいかに愚かかすら理解できてないのか。説明する気は無いけど(笑)

      (逃げてませんけど?と反応するのは草、高校生か学部生って感じだね)

      Posted by 匿名 at 2019/02/09 08:48 返信

    255. 駐車スペースにいる車の進路を塞いでおいて
      自分だけが被害者みたいな面できる神経が理解できん

      Posted by 匿名 at 2019/02/09 10:06 返信

    256. まぁ10:0になったんだったら被害者ってことなんじゃね?
      過失がないんだから。
      心象的にはそうではないけど、被害者面をすることは理にかなってる。

      Posted by 匿名 at 2019/02/09 10:16 返信

    257. ※255
      >何言ってるの?ストローマン論法にはストローマン論法で返すしかないっていう嫌味も理解できないの?
      ええと・・・先ほど君は
      >最初から最後まで
      >「あそこに止まってるのは法律に違反している可能性がある」
      >以外は何も言ってない。
      と言及していますので、最初にストローマン論法を展開しているのは君の方でだと認識しているのですが?
      またコロコロ意見を変えるのは話が堂々巡りになり時間の無駄になりますのでやめてください。

      適用可能がある法令まで出してきて、日本語の解釈においても十分適用されるであることまではすでに書いている。
      それも条文の一部を「○○と解釈できる可能性がある」しか理由が無かったと思いますので「違反している可能性」の理由には不十分だと認識しています。
      またそれだけの理由で「違反している可能性がある」に結び付けるのはまさしくストローマン論法ですよね。まあ、オレが認識しているレスが違う可能性もあるので君がそう主張したレスを再提示してもらえると話がスムーズにいくと思います。

      >ああ、議論できない人の典型だね。
      “常識”という言葉を使うことがいかに愚かかすら理解できてないのか。説明する気は無いけど(笑)
      えーと…それも君に合わせたつもりなんだがw
      >※183
      >米180
      >俺が言ってるのは「違反の可能性」このような法律違反は一般人には裁くことができない。だから、違反の可能性を指摘しているだけ。常識的に適用可能性が十分にある話に立証もくそもない。
      なのに、池沼ちゃんが、絶対に適用できない!!できないに決まってるんだ!!!だって、僕はそう思うもん!!!!って騒いでるだけ。
      あれ?「常識的」って訂正すれば通じるのかな?なら「常識的」に訂正でw

      >適用可能がある法令まで出してきて、日本語の解釈においても十分適用されるであることまではすでに書いている。
      >それに対して、少なくとも誰一人、”違反行為に該当しない証拠”を説明できていない。
      >現実はそれだけ。
      私も法律に詳しい方では無いんですが、法律の運用上違反行為の可能性を挙げるなら違反に該当する確たる証拠や理由がなければならないと考えるのは常識の範囲内だと思いますが。
      それと証拠も提示されないような違反の可能性に対して「違反行為に該当しない証拠」は提示する必要もありません。存在しえなくて当然だしね。

      Posted by 匿名 at 2019/02/09 10:51 返信

    258. ※183の
      >ああ、交通違反などの取締りの仕組みを理解してないんだね。違反切符は不服申し立てをすれば切られないんだよ。覚えとこうね。

      って大嘘をさも事実みたいに書きこんだ奴が暴れているのかな?

      Posted by 匿名 at 2019/02/09 20:54 返信

    259. ※183見たら笑うwwwwwwwwww
      何が>ああ、交通違反などの取締りの仕組みを理解してないんだね。違反切符は不服申し立てをすれば切られないんだよ。覚えとこうね。
      だよ!基本も知らない奴がいちびるなよwwwwwwwwwwwwwww

      Posted by 匿名 at 2019/02/10 21:01 返信

    260. ※183
      法律の話しがいたいのなら、せめて行政書士くらい取ってからコメントしようよ。

      Posted by 匿名 at 2019/02/12 21:07 返信

    コメントを残す



    集計パーツ