Posted by：
匿名さん。
|
2009年05月31日 20:03
2
Posted by：
匿名さん。
|
2009年06月01日 18:52
3
Posted by：
ｋ
|
2009年06月02日 14:36
4
Posted by：
匿名さん。
|
2009年06月23日 18:42
5
逆に言うと対戦車地雷ってどんだけ高火力なんだって話だよ
Posted by：
匿名さん。
|
2009年06月27日 14:31
6
Posted by：
匿名さん。
|
2009年07月05日 03:13
7
対人用と対戦車用では必要な火力が全然違うからな。
ゲームなんかでは手榴弾で戦車を破壊することがよくあるが、
現実には絶対無理だから。
独ソ戦では戦車の上に随伴歩兵を乗せて走るのが流行ったが、
その状態で攻撃を受けると戦車は無傷でも歩兵はすぐ全滅、
車体が血まみれになったそうだ。
Posted by：
匿名さん。
|
2009年07月15日 10:50
8
ベトナム戦争の時は海兵隊のＭ４８戦車の真下でベトコンの仕掛爆弾が炸裂して転輪が１、２個飛んでったけどそのまま走り去ったって話しがあるね
Posted by：
匿名さん。
|
2009年07月18日 23:57
9
Posted by：
匿名さん。
|
2009年07月19日 13:59
10
ＧＣとＰＳ2ででたMoHライジングサン
まああれは敵戦車がチハタンだったからありえなくもないなｗ
Posted by：
匿名さん。
|
2009年07月20日 10:38
11
こんなの主砲発射程度の衝撃だろ。
１２０ｍｍの戦車砲は、前にいる歩兵が死ぬからな。
Posted by：
匿名さん。
|
2009年07月25日 22:01
12
>>3 ｋ
ワイルド７でありましたね。そんなシーンが。今回は大して大きい衝撃じゃなかったから大丈夫なんじゃないですか？
Posted by：
匿名さん。
|
2009年08月09日 21:51
13
バトルフィールドでも手榴弾で壊せる。
ＣＯＤ４でも装甲車だが、手榴弾で壊せる。
いくらでもありそうなものだが
Posted by：
匿名さん。
|
2009年08月21日 05:59
14
Posted by：
匿名さん。
|
2009年08月21日 12:50
15
せっかく物騒なものが車体についてるんだから、それで処理すればいいのに
Posted by：
匿名さん。
|
2009年08月21日 13:37
16
見れないとか管理人に言ってもしょうがない問題だろ馬鹿なの？
Posted by：
匿名さん。
|
2009年08月28日 17:42
17
Posted by：
匿名さん。
|
2009年09月05日 16:16
18
Posted by：
匿名さん。
|
2009年09月11日 12:03
19
>>米15
いやあ砲弾一発も値段的にバカにならないよ
結局踏み潰すのが一番合理的なんだよ
Posted by：
匿名さん。
|
2009年09月14日 00:06
20
Posted by：
匿名さん。
|
2009年09月16日 22:00
21
Posted by：
匿名さん。
|
2009年10月20日 16:21
22
Posted by：
匿名さん。
|
2009年10月31日 20:20
23
TAITOフロントラインも手榴弾で壊せたはず。
オッサンだからわかる。
Posted by：
匿名さん。
|
2009年11月06日 15:09
24
爆発した物と映像、爆煙でしか把握出来ないけど
多分これIEDレベルのもんでしょ？履帯損傷ないってことは
対人用の榴弾にデトネイタまわしたんじゃないか？
Posted by：
匿名さん。
|
2009年11月11日 07:54
25
ゲームのリアリティは開発陣のセンス次第だもんねー。
ゲームの常識が通用するのはそのゲームの中だけというのはちょっと、何と言うか…、困惑するよなあ…。
ミリタリーゲームは現実を標準化の基準にして欲しいなあと、個人的にはそう思う。
Posted by：
匿名さん。
|
2009年11月17日 21:15
26
>足の骨が砕けるって聞いたけど大丈夫なのか？
IEDじゃ主力戦車の内部に損傷は与えられないし、
衝撃に関しても車体(60㌧！)は全然浮いてないし、
クルーは全く無傷かと。
悪路全力走破中にジャンプ(上に１ｍ以上！)したときの方が、よほど大きい衝撃じゃないかな。
Posted by：
匿名さん。
|
2009年11月17日 21:28
27
Posted by：
|
2009年11月23日 20:19
28
>>※15
乗用車みたいなソフトスキンにAPFSDS叩き込んだら
貫通した後の兆弾が危険な気がするし、
機銃で蜂の巣にしても※19の言うように
コスト的にも無駄が多すぎる。
Posted by：
匿名さん。
|
2009年12月04日 07:13
29
Posted by：
|
2009年12月05日 18:40
30
>>※28
にわか乙。
戦車は普通HEAT-MPも乗っけてるよ。
まぁそれにしたってメタルジェットで起爆するかっていうと微妙だけどな。
APFSDSは、ソフトスキン相手だとウゴニオ弾性限界超えることもなく、弾体がへし折れつつはじけ飛んで危険かもしれないね。
Posted by：
|
2009年12月12日 23:57
31
対戦車地雷は指向性があるから、火力の割に破壊が
出来るのでしょうが、日本の90式は底が薄いと
言われるのでこの動画通りにいかないかも
Posted by：
匿名さん。
|
2009年12月20日 00:59
32
>※31
>日本の90式は底が薄いと
>言われるのでこの動画通りにいかないかも
この調子じゃ退役するまで言われ続けるな。
一回デタラメ言っちゃった田中某の無知さも同時に
延々と語り継がれるだろうから、やつもかわいそうだな（笑）
まぁ、戦車の底が薄いなんてデフォだから
90式云々は関係ないし、かと言って石で割れたりはしない
普通に対人用の榴弾なんだろうこれは
破片を飛ばして人に攻撃するタイプは
装甲を抜く力はおろか履帯の損傷も難しいんじゃない？
Posted by：
匿名さん。
|
2009年12月28日 02:47
33
にわか知識だけど
戦車の底辺がＶ型になってて衝撃を斜め上に逃すとか（この戦車は知らんけど）
底辺の装甲が薄いのは脱出口が底辺に作られてた旧世代の戦車じゃないかな？
Posted by：
匿名さん。
|
2009年12月28日 18:54
34
これ別の戦車が窓から取ったのかな？
鮮明でびっくりした
Posted by：
匿名さん。
|
2010年01月02日 15:50
35
>>33
>底辺の装甲が薄いのは脱出口が底辺に作られてた旧世代の戦車じゃないかな？
底辺が薄いと、車体や砲塔の重量を支えることができない。
Posted by：
匿名さん。
|
2010年01月03日 20:54
36
Posted by：
匿名さん。
|
2010年01月19日 17:46
37
IEDでも種類によっては戦車も破壊できるよ。
これは材料に使った爆弾が大したこと無い奴だから
踏み潰して処理したんだろうね。
※33
V字型の車体は戦車じゃなくて装甲車な。
しかも車高が高くなるから爆発物に対しては強いけど、通常の戦闘には向いていない、対爆発物に特化した車両の話だから。
詳しく知りたかったらwikiにあるMRAPの項目を読むといい。
Posted by：
匿名さん。
|
2010年02月06日 20:01
38
おまいらよく知ってるね
きっと幾多もの戦場を生き抜いてきたんだね
Posted by：
匿名さん。
|
2010年02月16日 19:23
39
お前は政治家になった事ないくせに鳩山批判するなとか、オリンピック出た事ないくせに国母批判するなとか言い出すつもりか。
Posted by：
匿名さん。
|
2010年02月18日 23:20
40
Posted by：
匿名さん。
|
2010年03月03日 07:23
41
Posted by：
匿名さん。
|
2010年03月13日 08:50
42
Posted by：
匿名さん。
|
2010年03月13日 08:51
イラクではテロなどにも使用され、多くの人々の
42
0
関連エントリ表示
